В подп. "д" п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую
физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением
денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных
объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение
текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов),
обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по
договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если
банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебные споры с банками
Последствием признания недействительным условия
кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание
счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК
РФ.
Ш. обратился в суд с иском к банку о применении
последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за
обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судом установлено, что между Ш. и банком заключен
договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению
суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш.
исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование
денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование
денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание
счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не
оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,
исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате
комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции
ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст.
16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого
условия договора недействительным. В связи с этим на основании ст. 28 и 30
Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за
просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций
ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990
года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки
по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины
процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий,
предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам)
и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в
полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует,
что последствием признания недействительным условия кредитного договора
(например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как
ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и
размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно
применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав
потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков
выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию
комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за
нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании
названного закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015
года № 16-КГ15-25).